火災(zāi)撲救現(xiàn)場

2019年5月，位于南京新街口的金鷹中心A座發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門撲救，無人員傷亡�；馂�(zāi)發(fā)生后，一名金鷹高管被公司解除勞動合同，將公司訴至法院。

今年12月8日，揚子晚報記者從南京市秦淮區(qū)人民法院了解到該案的判決結(jié)果，南京市中級人民法院作出終審判決，維持了秦淮法院駁回該高管訴訟請求的原審判決。

2019年5月24日晚9時許，施工人員在金鷹中心A座9層露臺使用切割機拆除油煙凈化設(shè)備時，切割產(chǎn)生的火花引燃設(shè)備內(nèi)部的油垢，引發(fā)火災(zāi)�；馂�(zāi)過火面積約260平方米，所幸未造成人員傷亡。

此前的2019年2月，張斌（化名）入職南京金鷹國際集團有限公司擔(dān)任高管，后被安排擔(dān)任改造項目負責(zé)人，警方對張斌采取了取保候?qū)徯淌聫娭拼胧�，并在通報中稱其“對火災(zāi)事故負有直接責(zé)任”。

2019年7月1日，金鷹公司以張斌嚴重違反用人單位規(guī)章制度及嚴重失職，給用人單位造成重大損失為由，決定解除勞動合同，當日值班的工作人員也被用人單位處理。

南京市應(yīng)急管理局作出的《火災(zāi)事故調(diào)查報告》表示，這是一起因工程建設(shè)單位施工手續(xù)不完善、防火檢查制度落實不嚴、施工單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實不到位、動火作業(yè)安全措施不落實、現(xiàn)場工人違章作業(yè)而造成的火災(zāi)事故。改造施工方對這起事故的發(fā)生負有主要責(zé)任，金鷹對這起事故的發(fā)生負有責(zé)任。

2020年5月，公安部門解除了對張斌的取保候?qū)彺胧�。張斌認為金鷹公司解除雙方勞動合同是違法行為，在申請勞動仲裁被駁回后，將對方訴至南京市秦淮區(qū)人民法院，要求繼續(xù)履行勞動合同，恢復(fù)原工作崗位并享受原工資福利待遇。

張斌認為，公安機關(guān)已解除其強制措施，說明其不負刑事責(zé)任；案涉火災(zāi)事故系因施工方人員違規(guī)操作引發(fā)，與其無直接聯(lián)系；改造項目設(shè)置了4名專職安全員24小時值守，但因安全員私下調(diào)班，導(dǎo)致不能完全實施巡查制度，該責(zé)任不能歸咎于自己。

對此，秦淮法院認為，張斌作為項目負責(zé)人，對案涉改造工程履行管理監(jiān)督職責(zé)不力�！啊秳趧雍贤�法》第39條規(guī)定，勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。”該案承辦法官周艷介紹，本案中，金鷹公司解除與張斌的勞動合同并無不當，張斌要求確認被告違法解除勞動合同，繼續(xù)履行雙方勞動合同、享受原工資福利待遇的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，故該院作出一審判決駁回了張斌的訴訟請求。張斌不服，提起上訴，南京市中級人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持了原審判決。

●法官說法

未構(gòu)成犯罪，并不意味不存在嚴重失職

該案中，張斌提出公安部門解除了對自己的取保候?qū)彺胧�，自己不�?gòu)成犯罪。那么，這是否代表其行為不構(gòu)成嚴重失職？

對此，周艷表示，《刑法》第134條第一款規(guī)定，重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。刑罰會導(dǎo)致公民人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的剝奪，因此，犯罪有嚴格的構(gòu)成要件。而勞動法范疇下的嚴重失職是指勞動者未依照規(guī)章制度、勞動紀律履行自己的職務(wù)，致使用人單位或服務(wù)對象造成損失的行為。

也就是說，如果勞動者在工作中構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，當然是嚴重失職的行為，但未構(gòu)成犯罪并不意味著不存在嚴重失職。“高管兼具勞動者與管理者雙重身份，高收入伴隨的是嚴格的要求與責(zé)任�！敝芷G表示，張斌以高管身份入該公司，其不僅要以自身的行為對用人單位負責(zé)，更應(yīng)承擔(dān)作為管理者的相應(yīng)責(zé)任。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

分享讓更多人看到