大學(xué)生偷外賣上了微博熱搜，時隔幾日又出現(xiàn)了輿情反轉(zhuǎn)。值得慶幸的是，這里不是悲慘世界，也沒有出現(xiàn)冉·阿讓。

7月17日，江蘇電視臺的一則報道引發(fā)熱議：從今年5月份開始，南京某小區(qū)就連續(xù)有外賣被偷。7月11日，一名送餐員送到小區(qū)的外賣又被人偷了，送餐員趕緊報了警。警方介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，偷外賣的是一個正在復(fù)習(xí)考研的大學(xué)生。他承認，當天他偷走了兩份外賣。而近兩個月，他偷了多少外賣，自己也記不清了。

引發(fā)網(wǎng)友熱議的是警方對大學(xué)生周某的描述，“他是一個知名大學(xué)本科生，目前正在準備考研。他兄弟姐妹四個，他讀書比較好，為了他讀本科、讀研究生，其他三個兄弟姐妹都輟學(xué)了�！�

“知名大學(xué)本科生”“準備考研”“為他讀書其他三個兄弟姐妹都輟學(xué)了”，這些關(guān)鍵詞在輿論中營造出了一個“寒門子弟”的形象，一個現(xiàn)實版“冉·阿讓”的故事。冉·阿讓是雨果的《悲慘世界》中的人物，從小就是孤兒，為了能夠養(yǎng)活姐姐的7個孩子，他去偷盜面包，被抓后要去服苦役。

有公眾號出來為這個大學(xué)生喊冤，“若被判刑將不是他一個人的恥辱”，“一個人為面包犯罪，這個社會有罪”。

7月20日，知名律師徐昕通過助手表示，如果周某確實因為經(jīng)濟困難、饑餓而偷外賣，涉案金額不大，建議應(yīng)該給他一次機會，希望警方撤案。

同日下午，警方發(fā)布案情通報，公布了嫌疑人的具體信息，李某某（前期新聞報道中化名為“周某”）并不是大學(xué)生，還有固定收入，偷拿別人外賣的動機不是生活拮據(jù)，而是因為之前自己外賣丟失過，產(chǎn)生了報復(fù)心理。警方通報讓此前輿論中李某某（前期新聞報道中化名為“周某”）的人設(shè)瞬間崩塌，輿情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

近年來，輿情反轉(zhuǎn)事件屢見不鮮�！靶氯A每日電訊”微信公號評論該事件稱，此前公眾的同情與案情澄清后的批判，兩者之間并不矛盾，公眾看待此事的態(tài)度又有了一百八十度的反轉(zhuǎn)，但都表達了人們樸素的情感。

那么，這起輿情事件為何會反轉(zhuǎn)呢？

首發(fā)報道中警方的描述存在與事實不符，是導(dǎo)致輿情發(fā)酵的主要原因之一。大學(xué)生準備考研，兄弟姐妹為其輟學(xué)，警方通過媒體發(fā)布的信息，初衷是為了警醒社會，卻讓輿論初期的態(tài)度明顯偏向大學(xué)生一方。

公眾號傳媒茶話會還提出了另一條容易讓輿情發(fā)生反轉(zhuǎn)的原因：自媒體的猜測性報道。雖然警方一開始披露的信息與最后的調(diào)查結(jié)果有出入，但并沒有公布李某某偷竊的原因，“因饑餓偷外賣”是網(wǎng)友、自媒體主觀推測臆斷的。

不僅對動機進行了推斷，許多自媒體賬號在發(fā)布相關(guān)文章時，都采取了帶了主觀敘事色彩的語句：“三年前以優(yōu)異的成績考入南京的頂級名�！薄耙咔槠陂g學(xué)校也不允許大學(xué)生不經(jīng)報告就回校，許多考研的都在外租房備考”。看似只是對媒體報道的延伸，卻讓網(wǎng)絡(luò)上對于此事件的描述與事實越行越遠。

澎湃新聞評論這樣寫到，評論一個新聞，首先要回到新聞事實本身，避免新聞的核心要素在傳播過程中被走了形，被有意無意做了蒙太奇處理，要避免“口水大于事實”。

在事件的最后，輿論仍能夠重拾常識，更為理性客觀地看待“偷外賣”被刑拘事件。新聞反轉(zhuǎn)背后，人們更應(yīng)將此事看作一堂生動的法治課。勿以惡小而為之，不越雷池一步，恪守法律紅線，才能筑牢基石，不讓人生跑偏。